廣州海珠區(qū)債權(quán)債務(wù)糾紛律師；借款合同夫妻共同債務(wù)咨詢律師 

王先生、熊女士系夫妻關(guān)系。王先生出具借條，向夏先生借款人民幣54萬元，借款期限為4個(gè)月。借款后，因王先生逾期未歸還借款本息，夏先生訴至原審法院，請(qǐng)求判令王先生、熊女士共同歸還其借款本金人民幣54萬元。

法院判決：本案中，54萬元借款顯然已超出日常生活所需，夏先生亦主張王先生向其借款系用于投資采礦業(yè)，但借條上并未記載借款用途，夏先生亦無其它證據(jù)證明該主張。同時(shí)，夏先生亦無證據(jù)表明其有理由相信王先生的借款為王先生、熊女士的共同意思表示。夏先生在與王先生發(fā)生本案借貸關(guān)系前并不認(rèn)識(shí)，在此情況下，夏先生要向王先生出借大額資金，應(yīng)當(dāng)要求王先生取得其丈夫同意或要求其丈夫到場(chǎng)等方式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)加以控制，但夏先生并未采取任何措施，未盡到必要的注意義務(wù)。而熊女士已經(jīng)舉證證明王先生長(zhǎng)期沉迷堵博，未從事經(jīng)商的事實(shí)。本院認(rèn)為，本案借款應(yīng)認(rèn)定為王先生的個(gè)人債務(wù)。

律師講法：有證據(jù)證明借款人王先生長(zhǎng)期參與堵博，未從事經(jīng)商等正當(dāng)營(yíng)業(yè)，且出借人夏先生未舉證證明其已盡善意和必要注意義務(wù)，也未舉證證明其有理由相信該借款系熊女士與王先生共同意思表示的情況下，本案借款應(yīng)認(rèn)定為王先生的個(gè)人債務(wù)。